Autor	Wiadomość
fallenar	Wysłany: Pią 22:26, 25 Gru 2015 feminista napisał: Nazwałem patologią to, co wykracza poza zasadę "chcącemu nie dzieje się krzywda". Powyższa "zasada" nadal niczego nie zmienia, jeśli rozmawiamy o patologii. To co przedstawiłeś, to tylko pewna koncepcja, nic ponadto. Obawiam się Feministo, że jednak Twój ton wypowiedzi w stosunku do @Astrid, jest niesłuszny.
lowca1811	Wysłany: Śro 20:47, 23 Gru 2015 Moja Droga ja doceniam to naprawdę
lowca1811	Wysłany: Śro 20:23, 23 Gru 2015 Moi Drodzy jak nie będzie rozejmu będzie kara
feminista	Wysłany: Śro 19:53, 23 Gru 2015 Szanuję Twoje prawo do odmiennego zdania i zostaw to. Proszę o uszanowanie tego, że ktoś może myśleć odmiennie.
Gość	Wysłany: Śro 19:45, 23 Gru 2015 Nie mogę, stworzyłeś własną ideologię, i tylko do takiej miałam łaskawie prawo się odnosić, bo gdy zaczęłam pisać o patologii wedle współczesnej definicji, a nie Twojej, zaniechałeś rozmowy jako że rzekomo manipuluje wypowiedziami ponieważ nie chcę rozmawiać wedle Twojej ideologii i Twoich definicji. To co Ty próbujesz amatorsko robić to pranie mózgu. Nigdzie nie napisałam że gwałt to narzędzie badawcze lub zasada - nie operuję Twoją ideologią i nie zamierzam. I na tym chcę to zakończyć bo nie widzę sensu.
Germanicus	Wysłany: Śro 19:44, 23 Gru 2015 Dobra, załóżmy że wszyscy są manipulatorami i ch*j. Skończcie już to, bo ciągnięcie tego dalej nie ma sensu i każdy powinien to zauważyć. Macie odmienne poglądy i na ch*j drążyć temat, tym bardziej że to do niczego nie prowadzi.
feminista	Wysłany: Śro 19:07, 23 Gru 2015 Możesz rozmawiać w dowolnym kontekście i mieć inne zdanie, a także przyjąć definicje rozszerzające zupełnie inne niż moje. Niczego nie zamierzam Ci narzucać. Proszę tylko nie manipulować moimi słowami. Weź także pod uwagę, że spory o definicje są pozbawione sensu, jeśli definicje są jasno zakreślone, a mam nadzieję, że ja zakreśliłem swoje wystarczająco jasno. Proszę, zakreśl swoje definicje odmiennie, wystarczająco jasno i wówczas po prostu będziemy się "pięknie różnić". Po prostu nie atakuj człowieka za odmienne poglądy. Wygłoś swoje i tyle.
Gość	Wysłany: Śro 18:07, 23 Gru 2015 Nie uważasz że rozmowa tylko w jednym, wybranym przez Ciebie kontekście, to forma manipulacji i zaściankowości?
feminista	Wysłany: Śro 17:57, 23 Gru 2015 Mylisz znowu to samo: to czy kobieta została zgwałcona czy nie, to pytanie o narzędzie badawcze, a nie o zasadę. Określiłem (definicyjnie) patologię, jako naruszenie zasady "chcącemu nie dzieje się Krzywda", nie podejmuję bezsensownej dyskusji na temat co jest "normalne", a co nie w innym kontekście. Przestań manipulować.
Gość	Wysłany: Śro 17:56, 23 Gru 2015 To Ty nie zrozumiałeś tego co ja napisałam. To że chcącemu nie dzieje się krzywda - jak najbardziej. Z tym że to musi się odnosić do polityki i prawa, bo inaczej będzie paranoja, jak ktoś z niedouczenia lub głupoty daje się oszukać, manipulować, to już tylko jego problem. Jeśli "chcącemu nie dzieje się krzywda" odnosić filozoficznie/moralnie to kobieta którą zgwałcono sama jest sobie winna bo to jej wina że była w danym miejscu w którym był gwałciciel. Ale chyba nie proponujesz uznawania za normę pedofili, nekrofili, kanibalizmu, masochizmu i sadyzmu skrajnego i takich różnych? Czy się mylę i jesteś za "legalizacją"? Chcesz żyć w takim społeczeństwie? To że nie jest to normalne nie musi oznaczać że ludziom nie wolno tego robić - niech sobie robią co chcą, ale muszą się z tym liczyć, że ktoś może ich podać do sądu gdy posunął się za daleko i nie skończy się na fantazjowaniu. Jeśli kochany sadysta skatuje masoschiste, i stwierdzi masoschista, że jednak mu się nie pdoboało, pójdzie do sądu, ranny to wygra sprawę i sądu nie będzie interesowało że wyraził na to wcześniej zgodę tylko jego stan fizyczny i zdrowie bo to uszczerbek na zdrowiu, czemu nie można zaprzeczyć. Nie wolno katować zwierząt i ludzi. To że wcześniej na to pozwolił - co z tego? Faktem jest że naruszył jego cielesność. Niech robią sobie we dwójkę w sypilani najróżniejsze tortury, ale jako dorośli ludzie zgodnie z zasadą chcącemu nie dzieje się krzywda, muszą się liczyć z ewentualnymi konsekwencjami tego i nie mają prawa wymuszać na społeczeństwie że to jest normalne i ma być uznane za akceptowalne społecznie, nie ma prawa żadna mniejszość wymuszać na większości. Im więcej "otwartości" tym większe cofanie. Może taka nekrofilia nie jest np. krzywdą. Bo trup nie żyje. Ale to nie oznacza, że można to uznać za normę i niech nekrofile buszują legalnie po cmentarzach. Musimy mieć jakieś zasady bo będziemy zacofani. Gdyby nekrofilia była normalna to człowiek byłby w stanie wydać potomstwo z trupem. Gdyby kanibalizm był normalny to ludzie zjadaliby się nazwzajem i w końcu nikt by nie pozostał. Gdyby pedofilia była normalna dzieci by poumierały, a w najlepszym wypadku miały traumy. Gdyby sadyzm i masochizm były uznawane za normalne, nie patologiczne, byłoby to, o czym pisałam w swoim "przydługawym poście". Dlatego społecznie trzeba to uznawać za patologię dla dobra społeczeństwa. "Normalny" masochista i sadysta (podkreślam że mówię o prawdziwym bdsm, a nie o zabawie w pana i uległą z różnymi zabaweczkami) wiedzą, że ich postępowanie nie jest normalne. Tak jak "normalny" homoseksualista wie, że nie ma prawa adoptować dzieci bo je zaburzy. Tylko dewiant będzie chciał w takim przypadku je zaadoptować, podobnie jak tylko dewiant będzie wmawiał że katowanie swojego partnera do nieprzytomności za jego pozwoleniem jest normalne gdy ten ledwo żyje, że ta relacja jest normalna i pełna miłości. Jesli dla kogoś miłość jest bólem to bez obrazy ale moim zdanime jest to zaburzenie, bo miłość ma sprawiać człowiekowi przyjemność, a jeśli ból sprawia przyjemność, to chyba jest coś nie tak. Ból jest po to by człowiek wiedział że czegoś mu nie wolno bo jest to dla niego złe lub jest to alarmujący sygnał że coś się dzieje np z jego zdrowiem. Jeśli ten mechanizm działa odwrotnie - to nikt nie zaprzeczy że działa odwrotnie, a skoro działa odwrotnie to nie jest normalny i jest patologią.
feminista	Wysłany: Śro 17:32, 23 Gru 2015 Albo nie rozumiesz, albo udajesz, że nie rozumiesz. Nazwałem patologią to, co wykracza poza zasadę "chcącemu nie dzieje się krzywda". Czego nie rozumiesz w tej prostej zasadzie? To zasada moralno-prawna możliwa do przyjęcia przez ogól społeczeństwa, gdyby istniało lobby zdolne to wyłożyć. Osobną sprawą jest zbadanie, czy osoba jest "chcąca" czy zmanipulowana. Jednak narzędzie badawcze, a zasada, to dwie różne rzeczy, których nie należy ze sobą mieszać. Nie ulega wątpliwości, że istnieją jasne i oczywiste sytuacje, w których mamy do czynienie z "chceniem" dwóch dorosłych ludzi wolnych i odpowiedzialnych. I do tego nikt nie powinien się mieszać, a się powszechnie miesza. Na pytania, które zadajesz w swoim przydługawym poście odpowiedz sobie sama w tym duchu jakkolwiek chcesz. Masz do tego prawo, ja wyraziłem swoje zdanie i możesz mieć inne, jakiekolwiek chcesz. Zasada dowolnego działania wobec dowolnej osoby bez jej zgody nigdy nie będzie moralnie akceptowalna, bez względu na to, w jakim kierunku ludzkość po-ewoluuje.
Gość	Wysłany: Śro 17:13, 23 Gru 2015 feminista napisał: Od strony osoby sadystycznej patrząc - bezosobowy sadyzm skierowany w stronę osób czy zwierząt także jest patologią. Ktoś może powiedzieć że każde krzywdzenie człowieka nawet za jego zgodą jest patologią (bo de facto jest, to odchył od normy). Gdybyśmy uznali masochizm lub sadyzm za normę (czyli zachowanie akceptowalne społecznie, powszechne, co za tym idzie - mogące je pokazywać na prawo i lewo tak jak normalne zachowania), to dopiero byłaby patologia społeczna. Dzieci dorastałyby w takim widoku rodziców (dziecko zawsze przypadkiem usłyszy lub zobaczy to czego nie trzeba), wyrastały by na wyprute z empatii, uczuć i kierowały sadyzm na osoby bierne, początkowo zwierzęta, młodsze rodzeństwo, słabsze dzieci w szkole, kto wie jak daleko kto by doszło. Dlatego uznawanie tego za normę jest groźne społecznie. Nie chcę sobie wyobrażać miny kilkuletniego dziecka który widzi jak jego matkę ojciec bije bo nieprzytomności - praktycznie wtedy całe dzieciństwo ma z góry skreślone, zawsze wyrośnie zaburzone, dziecku nie wytłumaczysz" ona to lubi", dla dziecka ból to krzywda, a pranie dziecku mózgu idiotyzmami w stylu "krzywda jest tylko wtedy gdy ktoś tego nie chce", dziecko nie będzie umiało zawsze rozpoznać gdy ktoś tego chce a gdy ktoś tego nie chce, może powiedzieć, że myślało, że ktoś chce, a dobrze udawało, by dać mu większą satysfakcję. Podobnie jak pranie ludziom mózgu rzeczami typu "żyj tak jak chcesz, wedle swojej moralności i tylko swojej" - dlaczego właśnie islam ma nad nami przewagę, bo mają swój zepsuty system wartości, dla którego są w stanie umrzeć. Ateista nie umrze, nie poświęci się bo nie wierzy w boga. Dlatego ludzie wierzący muszą stanowić większość, muszą istnieć w społeczeństwie bo są w stanie się poświęcic wiedząc że czeka ich za to nagroda. Pewnymi rzeczami nie można emanować na prawo i lewo, bo można spowodwać u kogoś w najgorszym wypadku traumę. Nie mówię o postronnych ludziach tylko o całym mechaniźmie więzi. Człowiek nie jest samotną wyspą i wpływa na innych tak jak inni na jego, zwłaszcza na kształtujący się umysł. Jeśli uznać zabijanie za czyjąś zgodą za normę, młody, kształtujący się człowiek wyrobi sobie opinie że zabijanie w końcu nie jest złe jeśli je dobrze umotywuje, więc je dobrze umotywuje. Dlaczego miałby w końcu nie zabijać skoro mógłby je dobrze zmotywować. feminista napisał: Wartość ma, gdy potrafi zbudować więź, np. osoba wampiryczna gryzie, żeby karmić się krwią i oddaniem. Tak, ale dlaczego osoba prawdziwie sadystyczna miałaby się zakochać w jakimś masochiście, skoro może go wykorzystać i zaspokoić swój sadyzm w pełni - i fizycznie i psychicznie? Dlaczego pić szklankę do połowy jak można wypić pełną i całkiem się nasycić? Dlaczego hipotetycznie osoba sadystyczna miałaby się zadowolić kimś słabym? Może wręcz przeciwnie - chciałaby kogoś kto ją zdominuje jeszcze bardziej, jest agreswywny i da jej poczucie bezpieczeństwa. Dlaczego masoschista miałby osobie sadystycznej dać poczucie bezpieczeństwa? Prędzej ona jemu, a nie on jej. Skoro nie miałaby ani od niej poczucia bezpieczeństwa prawdziwego - bo jeśli ktoś przyzwala na ból to nie jest agresywny, skoro nie jest agresywny nie będzie w stanie jej obronić (dlatego przykładowo kobiety nie lubią zniewieściałych mężczyzn tylko agresywnych bo wiedzą że są w stanie zapewnić im bezpieczeństwo, im więcej damskich cech w mężczyźnie tym gorzej). Mi się masochizm kojarzy jako osoba która pozwala na robienie sobie z niej zabawki. Trzeba jednak wiedzieć że nawet najlepsza zabawka kiedyś się nudzi. Skoro ktoś przyzwala na to by go "krzywdzić" to dlaczego traktować go poważnie? Takie przynajmniej jest moje zdanie w tym temacie bo rzeczywistość jest nia zawsze tak przewidywalna i lukrowa jak ktoś sobie zażyczy i zaplanuje. Moim zdaniem relacje oparte na tym... miłość moim zdaniem nie idzie w parze ze "krzywdzeniem" tego typu. Być może przyjemność i podniecenie wskutek zaburzenia, ale nie miłość. Miłość to nie jest oszpecanie swojego partnera, niszczenia zdrowie. Mówię tu o prawdziwym bdsm, katowaniu człowieka, nie o lekkich formach urozmaicenia typu lekka dominacja (to zrozumiałe z biologicznego punktu widzenia że mężczyzna dominuje i kobiety takich lubią). Nie jestem w stanie uwierzyć że człowiek skatowany do nieprzytomności, krwawiący, kocha swojego "kata". Skoro uznajemy za patologię gdy osoba zakocha się w mordercy swoich rodziców, to nie wiem dlaczego to uznać za normę, takie zachowanie. Przykro mi jestem zbyt ograniczona by to zrozumieć (wszak dobrze mi żyć z moim ograniczeniem). Powiedzenie komuś jak daleko może się posunąć, na ile może sobie pozwolić by go "krzywdzić", wyznaczanie granicy to nie jest żadna prawdziwa krzywda. To jest teatr. Dlaczego skoro to kabaret, to sadysta ma się trzymać swojej roli, skoro może improwizować i mieć więcej wrażeń? Kto poważnie traktuje kabarety.
Glimmer	Wysłany: Śro 11:02, 23 Gru 2015 Generalnie nie popieram dominacji z żadnej strony.
feminista	Wysłany: Czw 0:52, 29 Paź 2015 ladydarc napisał: chyba że do sado maso można by doliczyć gryzienie przez wampira to ok, jak najbardziej tak x) To bardzo dobra cecha dawcy, że gryzienie przez wampirycznego wzbudza pozytywne emocje. Mam to samo w odniesieniu do gryzienia przez wampiryczną. W ogóle uważam, że masochizm (i rzecz jasna - sadyzm) jest zbyt wąsko pojmowany. Zwykle mówi się, że masochistą jest ktoś, komu przyjemność sprawia doznawanie bólu. Czasem tak może być, jeśli ból jest dla takiej osoby fetyszem. Jeśli przyjrzysz się mojej wypowiedzi tam wyżej, o fetyszach, to zauważysz, że wszystko co dotyczy seksualności jest w takim ujęciu fetyszem czy też antyfetyszem. Zatem gdy ból nie jest fetyszem masochisty, to co? Przede wszystkim dla masochistycznej osobowości istotą jest oddanie i rozkosz/spełnienie osoby, której się oddajesz. Gdyby było inaczej, to masochiści (których jest co najmniej 4 %) chodziliby pocięci, wkładali palce do kosiarki, albo wkładali palce do ognia, żeby się karmić własnym bólem. Taki rodzaj masochizmu uważam jednak za patologię, bo nie jest on skierowany w stronę drugiej osoby. Wartość ma masochizm, który jest oddaniem. A fetysz powiązany z masochizmem mogącym budować więź może być różny, na przykład dawca może chcieć dawać rozkosz wampirowi, który gryzie, ale nie chciałby być np. bity czy poniżany. Inni mogą mieć inne profile. Od strony osoby sadystycznej patrząc - bezosobowy sadyzm skierowany w stronę osób czy zwierząt także jest patologią. Wartość ma, gdy potrafi zbudować więź, np. osoba wampiryczna gryzie, żeby karmić się krwią i oddaniem. Inny rodzaj osobowości sadystycznej może budować więź poprzez potrzebę władzy nad bliską osobą, która tę potrzebę władzy rozumie i potrafi pokochać (masochizm psychiczno-fizyczny).
lowca1811	Wysłany: Śro 21:36, 28 Paź 2015 W chwila pełnych uniesień przez zapytanie wprost,a może z nie nacka. W chwilach kiedy skrzą się świadomie oczy tego co ma się stać niebawem. Kiedy wiesz że uronię tylko cząstkę. Wampir

Powered by phpBB and Ad Infinitum v1.03